VGE

En Janvier 1980, au moment où Carter brandit la menace du boycott, Valéry Giscard D’Estaing entre dans une période charnière de son mandat : il est déjà en train de préparer l’élection présidentielle de 1981, et il espère briguer une seconde investiture. Attaché à la détente et au dialogue avec l’Est d’un côté, et ne s’entendant pas vraiment avec Carter de l’autre, il fait preuve d’une grande modération au départ sur la question des Jeux, se contentant de condamner l’intervention en Afghanistan, mais ne voulant pas s’inscrire dans une politique de sanctions à l’égard de l’Union Soviétique comme le préconise la Maison Blanche. Au travers de cette attitude semble transparaître la volonté de garder les portes ouvertes, et de jouer sur tous les tableaux. En ménageant Moscou, VGE souhaite pouvoir donner à la France le rôle mondial qu’elle entend jouer dans les relations bipolaires, en se posant en partenaire privilégié de l’URSS.

Cette façon d’agir revêt également une utilité pour sa politique intérieure, puisqu’en maintenant des rapports avec le Kremlin, le gouvernement se garde de froisser un électorat communiste qui, du fait de ses querelles répétées avec François Mitterrand, pourrait aider à sa réélection un an plus tard. D’autre part, en ne s’alignant pas sur les États-Unis, il détourne les critiques sur ses « dérives atlantistes », ce qui a pour effet de réjouir les gaullistes les plus convaincus.

Cette politique, qualifiée par Dominique Maliesky de « fuite en avant », révèle bien des ambiguïtés. Le gouvernement fait-il preuve d’attentisme du fait de désaccords au plus haut niveau, et d’hésitations quant à l’attitude à adopter, ou alors est-il foncièrement pour un boycott et en ce cas, veut laisser le soin aux instances sportives de porter le chapeau d’une non-participation ?

Selon Maliesky, les deux hypothèses sont intimement liées, l’Élysée ayant sans doute agi avec la plus grande prudence, face à une opinion majoritairement pour la participation aux Jeux de Moscou : « Tout en étant dans son ensemble plutôt favorable à un boycott des Jeux, le gouvernement s’est mis à douter toujours plus de l’opportunité et du bien-fondé d’une telle mesure sous la pression de l’opinion publique, d’une majorité de la classe politique, de certains responsables sportifs et des athlètes opposés à une sanction olympique et au regard de l’isolement de la position américaine sur la scène internationale ». Revenons en détail sur les principales caractéristiques de cette politique française.

Sur la scène internationale, la France condamne l’action soviétique en Afghanistan, mais seulement verbalement : aux Nations Unies le 7 janvier tout d’abord, puis au conseil des ministres, le 22 janvier. Mais le gouvernement n’a recours à aucunes représailles : cette façon de procéder se justifie par la « nécessité de garder ouverte la porte de la communication avec l’Union Soviétique », tel que le déclare Jean François-Poncet, alors ministre des affaires étrangères. Cette politique parée des couleurs de la complaisance atteint son apogée lorsque, le 19 mai 1980, Valéry Giscard d’Estaing entreprend un voyage éclair à Varsovie, pour y rencontrer le leader soviétique Leonid Brejnev, et évoquer avec lui l’affaire afghane. Il semble satisfait de son action, si l’on considère ses déclarations lors du journal télévisé de TF1 : « Les entretiens que j’ai eu avec M.Brejnev ont atteint leur but [...] qui était de permettre, pour la première fois, depuis le début de cette année d’avoir une explication au plus haut niveau sur l’évolution de la situation internationale et la manière de réduire les tensions qui l’affectent. [...] Les chances de la détente Est-Ouest ont été incontestablement renforcées ». Ce voyage, si décrié par la suite, et qui donnera l’occasion à François Mitterrand d’affubler Giscard d’Estaing du surnom de « petit télégraphiste », montre au grand jour les limites de la diplomatie française. En voulant agir dans l’intérêt d’une détente, dont les fondements sont déjà sapés depuis un moment, et mettre la France en première ligne dans les relations bilatérales, il réalise en fait une erreur de calcul, en apportant une sorte d’ « honorabilité politique » à l’Union Soviétique. Brejnev malade, la diplomatie du Kremlin tient dans les mains de Gromyko qui place la relation avec Washington au premier rang, et se « sert des pays européens selon les circonstances ». Cette entrevue de Varsovie apparaît ainsi dans ce contexte, dépourvue de sens et inutile.

Face aux États-Unis, le gouvernement français adopte une attitude qui se situe dans la plus pure tradition du gaullisme, en faisant prévaloir l’indépendance nationale et le refus de l’alignement atlantique, comme en témoignent les propos de Jean François-Poncet, le 6 janvier 1980 : «  La France n’entend pas, dans cette affaire, que tout à coup sa diplomatie soit alignée sur celle d’autres pays. [...] Elle a une diplomatie indépendante et, en matière de détente [...] elle a une responsabilité particulière ». La France se tourne alors vers la République Fédérale d’Allemagne, avec pour objectif de faire peser le poids de l’Europe dans le débat. Le 5 février 1980, le sommet franco-allemand débouche sur une « déclaration commune », mais elle est en fin compte un échec, puisque les deux nations choisissent une orientation différente au moment du choix concernant la participation.

Cette dualité politique française au niveau international, se retrouve également à l’intérieur de ses frontières. Dans un premier temps, il semble que le gouvernement soit bien hostile au boycott et désireux de laisser son autonomie au mouvement sportif. On en revient toujours à la position officielle arrêtée le 23 janvier lors du conseil des ministres, qui laisse cependant entrevoir les possibilités d’un éventuel revirement : « sa formule [nous parlons du communiqué] est d’ailleurs suffisamment vague pour permettre non seulement des interprétations variées, mais également les tractations et les transactions entre pouvoirs publics et dirigeants sportifs de telle sorte que ces derniers se déterminent dans le sens souhaité par le gouvernement ».

Au niveau international, la situation évolue et Washington voit de plus en plus de pays se rallier à sa cause. La France, qui a ouvertement condamné le boycott et a refusé de s’aligner, ne voudrait cependant pas être l’une des seules nations du bloc de l’Ouest à faire le déplacement en URSS pour s’engager dans des Jeux qui prendraient dès lors la forme de « spartakiades » : « si le gouvernement français a refusé d’être isolé dans un boycott, il craint tout autant d’être un des seuls pays européens à se rendre à Moscou ». Il semble dès lors, que l’incertitude s’installe au plus haut niveau décisionnel, et qu’apparaisse un nouveau souffle en faveur du boycott, dont le chef de file serait le président : « A l’examen, [...] la confusion règne, confusion au milieu de laquelle semble se dégager un sentiment croissant en faveur du boycott animé, selon toutes probabilités, par le Président de la République lui-même ». Mais la manœuvre est délicate.

En effet, comment faire accepter un boycott à une opinion française, profondément attachée aux idéaux olympiques et à l’héritage du baron de Coubertin ? De plus, la majorité politique semble se dégager en faveur de la participation, et il convient de préserver l’électorat (notamment communiste) à quinze mois de l’échéance présidentielle. Un débat parlementaire sur la question paraît trop risqué, car il pourrait discréditer le gouvernement : « un débat eut ressemblé à une véritable cacophonie du fait que la ligne de clivage passe au milieu des partis politiques. [...] La majorité serait allée à la bataille et aurait voté de manière tout à fait dispersée. [...] Les résultats auraient été très certainement favorables majoritairement à une participation ».

Le dernier recours du gouvernement pour mener à bien sa « stratégie » repose sur les instances sportives, et plus particulièrement le CNOSF, sur lequel de « discrètes pressions » vont être exercées. Celui-ci affirme pourtant dès le départ son indépendance vis-à-vis du domaine politique, et s’empresse d’accepter l’invitation pour les Jeux olympiques ce, dès le 22 janvier. Cependant, le président du Comité Claude Collard (qui apparaît sur les listes de soutien à la candidature de Giscard d’Estaing), semble avoir joué un rôle particulier : c’est un homme qui se caractérise indubitablement par une certaine ambivalence dans ses prises de position. Maliesky s’interroge ainsi : « a-t-il choisi d’attendre et de différer la réponse, a-t-il au contraire sciemment joué double jeu, assurant le gouvernement d’un boycott et ses troupes d’une participation ou a-t-il été débordé par le conseil d’administration lors du vote du 13 mai ? En l’absence de toute preuve dans un sens ou dans l’autre, aucune hypothèse n’est à exclure a priori ».

La volonté de tenir les affaires sportives à l’abri de toute ingérence politique est pourtant fictive. Les pouvoirs publics délivrant les subventions nécessaires au fonctionnement du CNOSF, et régissant des institutions comme l’INSEP, ont sur le sport une influence non négligeable : « L’indépendance du mouvement sportif est illusoire, car le pouvoir sportif n’a que l’autorité que veut bien lui accorder le pouvoir politique, qu’il lui accorde effectivement dans toutes les circonstances qui l’arrangent mais qu’il lui supprimera en cas de nécessité »1. Ainsi, malgré ses déclarations (il réitère à plusieurs reprises la volonté française de participer aux Jeux, notamment pour calmer les protestations des athlètes), et ses gages de bonne volonté (il est l’instigateur de la réunion de Rome au mois de mai, qui instaure la dépolitisation des Jeux pour les pays européens), Collard a semble-t-il été soumis à des pressions émanant « d’en haut » : « durant les jours précédant la réunion du CNOSF, il ne fait plus aucun doute que J.P. Soisson a pour mission de faire entendre raison au comité olympique et de l’amener au renoncement », en raison du fait que l’olympiade moscovite prend de plus en plus les traits d’une « spartakiade ». Le président du CNOSF ne fait à aucun moment mention de cette manipulation : il réaffirme que son mouvement a une totale liberté d’action dans cette affaire.

Mais l’hypothèse la plus probable est la suivante : « si les pouvoirs publics lui laissent toute latitude, c’est en fait pour décider d’une non-participation. [...] Collard assure à J.P. Soisson que la décision de son mouvement sera conforme aux attentes du président de la République. Il semblerait donc « qu’il a joué double jeu aussi longtemps qu’il a pu ». Le 13 mai, ne pouvant enrayer le flot qui devait conduire la France en terre soviétique, il doit se plier au vote et confirmer la participation aux Jeux olympiques.

Pour accréditer cette thèse, précisons que Maliesky a entrepris de récolter les témoignages de plusieurs dirigeants du CNOSF de l’époque, lesquels lui ont confirmé « qu’ils avaient été soumis à des pressions officieuses sous la forme de coups de téléphone et d’injonctions », l’un d’eux allant jusqu’à les qualifier de « chantage ».

Au terme de cette affaire, les tricolores participent bien aux épreuves organisées à Moscou en juillet, sous les couleurs olympiques, mais personne n’a été dupe quant à la politique mise en place par le gouvernement. A l’étranger, on fustige la diplomatie française : le Washington Post dénonce les « ruses et artifices gaulois »2, tandis que l’hebdomadaire Time qualifie la stratégie élyséenne de « double jeu complexe »3. En voulant jouer sur tous les tableaux, le pouvoir français a paradoxalement fait preuve d’immobilisme. Sa politique sur la question est marquée par ses atermoiements et une mauvaise appréciation des réalités mondiales, ce qui fait dire à Alfred Grosser : « le comportement de la France traduit une volonté de profiter de tous les avantages du neutralisme, mais sans en assumer les risques éventuels ».

Nous nous apercevons ainsi, que même dans un pays lié à l’olympisme comme la France, les ingérences de la politique dans le sport peuvent être nombreuses. Les tergiversations au plus haut niveau de l’État français – tendant à imposer sa volonté à un mouvement sportif qui fera front malgré tout – vont dans ce sens.

En pleine guerre froide, le spectre de la politique projette une ombre malsaine sur les anneaux brisés, et les plus vives inquiétudes se font sentir à quatre ans des prochains Jeux, qui doivent se dérouler au pays de Ronald Reagan : la Californie.

.

.

Notes

1- Le Matin, 4 janvier 1980.

2- Wahinston Post, 17 mai 1980.

3- Time, 26 mai 1980.

.

Toutes les autres citations sont extraites de l’ouvrage suivant :

Dominique Maliesky, Sport et politique. Le boycott des Jeux de Moscou (1980) : une crise multidimensionnelle, Thèse pour le doctorat en sciences politiques, Paris, Université de Paris I, 1989, 804 f.

.

Dans l’hexagone, l’intervention soviétique en Afghanistan est dès le départ mal perçue, condamnée presque unanimement par les partis politiques et par l’opinion publique. Le Matin parle d’une « réédition du coup de Prague », alors que Le Quotidien de Paris décrit l’acte comme « une colonisation soviétique vers les régions pétrolières »1.

A l’issue du conseil des ministres du 9 janvier, le gouvernement fait la déclaration suivante, par la voix de Pierre Hunt : « Les événements intervenus en Afghanistan sont en contradiction avec les principes fondamentaux qui régissent la vie internationale et la politique de la France. [...] Ces événements ont porté atteinte à la politique de détente »2. Il renchérit quelques jours plus tard, le 21 janvier, dans un un communiqué émanant du Quai d’Orsay, qui rappelle le caractère inacceptable de l’invasion.

Leonid Brejnev et Georges Marchais

Seul le Parti Communiste français de Georges Marchais se rallie au Kremlin. Le 3 Janvier 1980, l’Humanité, l’organe du parti, invoque pour justifier l’action de Moscou, « le principe de non-intervention, le droit naturel de légitime défense et la solidarité avec les peuples en lutte contre la réaction »3. Marchais va encore plus loin lorsqu’il se rend en personne dans la capitale soviétique le 11 janvier : il obtient trois entretiens avec Leonid Brejnev. Lors du journal télévisé de TF1, il apporte son soutien total à la politique du leader communiste, justifiant « l’assistance de l’URSS à l’Afghanistan par l’intervention militaire de l’extérieur » qui, selon lui, menaçait ce pays4. Il est le seul à croire à une opération américaine via le Pakistan, et rappelle que « la demande d’intervention militaire avait déjà été formulée par le gouvernement Amin et que l’URSS y avait résisté pendant plusieurs mois »5.

Le lendemain, la presse hexagonale s’indigne ouvertement des déclarations du leader du PCF. Le Matin parle de « provocation », Le Figaro de « pantalonnade », Libération accuse Marchais de « réinventer le style rétro de la guerre froide », alors que l’Unité, hebdomadaire du Parti Socialiste, définit le 18 janvier, la nouvelle tendance du PCF, comme suit : « un socialisme aux couleurs de l’URSS ».

Les milieux politiques le critiquent également de façon très acerbe, à l’image de Pierre Joxe, vice-président du groupe socialiste à l’Assemblée Nationale, qui déclare : « Quel malheur de voir un député, un représentant du peuple français, [...] s’évertuer à justifier l’injustifiable ! »6, ou du Centre des démocrates sociaux qui se dit « indigné »7. Même au sein de son propre parti, Marchais est loin de faire l’unanimité. Yvonne Quilès, membre du PCF, l’accuse de s’être « allié avec le diable », alors que Catherine Clément parle de sentiment de « honte »8. L’Humanité s’offusque, et Marchais renchérit le 21 janvier sur Antenne 2, en déclarant l’intervention soviétique « légitime au plan de la lutte des peuples pour leur droit à l’indépendance », louant « les forces pacifiques de l’armée rouge », et justifiant a posteriori le pacte germano-soviétique de 1939. Il dénonce d’autre part, ce qu’il appelle « la campagne de boycottage des Jeux olympiques de Moscou [...] lancée par la gauche en France »9.

Car si les politiques et la population semblent en contradiction avec le PCF sur le problème afghan en lui-même (cf sondage Louis-Harris du 24 janvier dans Le Matin), l’opinion apparaît plus divisée quant à la question du boycott des Jeux olympiques. Si l’on considère que la France, en général, a soutenu le mouvement olympique en refusant de s’aligner sur les positions de Carter, quelques voix se sont cependant élevées contre la participation.

Dès les premières rumeurs de boycott, le mouvement sportif s’y oppose vigoureusement. Claude Collard, président du CNOSF, prend la parole à la télévision, déclarant devant les caméras d’Antenne 2 : « Nous sommes contre tout boycottage, nous n’ignorons pas les problèmes politiques, mais nous devons les survoler, dans l’intérêt de la jeunesse du monde »10. Il est rejoint deux jours plus tard par Maurice Herzog, alors membre honoraire français du CIO qui, sur l’antenne d’Europe 1, met en garde contre l’ingérence de la politique dans le sport : « L’affaire de Kaboul n’a rien à voir avec les Jeux olympiques [...] Ne mélangeons pas les genres : séparons sport et politique. [...] Si nous devions tenir compte des aléas politiques, quasi-permanents, nous n’organiserions jamais de Jeux olympiques »11.

Les sportifs partagent le même point de vue : ils sont unanimes contre le boycott et prônent le non-alignement entre politique et sport. Sur quinze d’entre eux, interrogés par Le Figaro le 22 janvier, aucun n’envisage une non-participation de la France aux Jeux, tel le perchiste Houvion qui affirme : « Je suis contre le boycott, car s’il réussissait une seule fois, c’en serait fait des Jeux et du sport. La politique aurait tout cassé »12. Le 31 janvier est créé le CAEHN (Collectif d’athlètes et d’entraîneurs de haut niveau), qui refuse de voir le mouvement sportif accaparé par la politique.

L’opinion est aussi très majoritairement opposée au boycott, en témoignent les divers sondages publiés dans la presse (le 22 janvier dans un sondage Paris-Match publié dans Le Matin, 65% des personnes interrogées pensent que la France ne doit pas suivre les États-Unis dans la voie du boycott). Le public restera fidèle à ses convictions durant tout le processus qui conduira la France à Moscou (la proportion d’individus favorables au boycott n’augmente que de trois points en l’espace de trois mois).

Au départ la classe politique semble assez unanime. Le gouvernement de Valéry Giscard d’Estaing entend laisser le libre choix au CNOSF quant à sa participation. Jacques Chaban-Delmas (RPR), alors président de l’Assemblée Nationale, s’élève contre le boycott : « en recommandant le boycottage des Jeux olympiques, le président des États-Unis a mis complètement à côté de la plaque. Il a raté sa cible. Je considère cette initiative comme inopérante et, pour ma part, la désapprouve complètement »13. Son parti le suit, les députés gaullistes se prononçant en faveur de l’engagement, par la voix du secrétaire général Bernard Pons : « il n’est pas raisonnable pour la France de bouder les J.O »14. François Mitterrand, premier secrétaire du PS, adopte aussi cette voie. Il déclare : « Il faut que les athlètes du monde entier puissent se rassembler car ils représentent le défi de la liberté et de la fraternité face aux conflits internationaux »15. Le Mouvement des radicaux de gauche, le Parti républicain préconisent la participation, de même que le PCF, qui s’exprime par le biais de Georges Marchais. Celui-ci se pose en supporter inconditionnel des joutes olympiques, dans l’émission Cartes sur table16.

Andreï Sakharov

Cependant, un événement changer la donne : l’arrestation et l’exil à Gorki du physicien soviétique Andreï Sakharov, prix Nobel de la paix, grande figure de la dissidence et militant des libertés en Union Soviétique. Les réactions dans le monde sont empreintes d’une grande indignation, et l’opinion française fait entendre sa désapprobation totale face à cet acte. Chaban Delmas, alors en visite à Moscou, rentre en France sur le champ, et même le PCF, qui paraissait si proche du Kremlin quelques jours auparavant, condamne l’attitude soviétique : « des mesures telles que celles qui viennent d’être prises contre Sakharov ne peuvent qu’entraîner notre désapprobation »17.

Couplé à l’action menée en Afghanistan, le traitement infligé à Sakharov a pour conséquence de relancer le débat sur le boycott. Au PS, des dissensions voient le jour. Michel Rocard, leader de la minorité, demande l’ouverture d’un débat au sein du parti, alors qu’Arthur Notebart, député du Nord, se prononce ouvertement « pour le boycottage »18. Simone Veil (UDF), président du Parlement Européen, donne un nouveau souffle à la discussion lorsqu’elle déclare : « Je considère que les avantages du boycottage sont plus grands que les inconvénients. C’est particulièrement vrai parce que les Soviétiques font des Jeux une opération de prestige »19. Elle est rejointe par le Centre des démocrates sociaux, les radicaux et le CDS (centristes) notamment.

Les intellectuels se lancent eux aussi dans la partie, s’érigeant en défenseurs des droits de l’homme et préconisant le boycott en réponse à la politique exercée par l’Union Soviétique dans ce domaine. Un groupe dont le leader est Raymond Aron, et composé par ailleurs de Simone de Beauvoir, Robert Bresson, Michel Foucault, Jacques Julliard, Bernard Kouchner, Emmanuel Leroy-Ladurie, André Lwoff et Jean-Paul Sartre, souligne que « les droits de l’homme sont de plus en plus bafoués en URSS ». Ce cercle demande « aux autorités gouvernementales ou sportives de ne pas accorder à l’Union Soviétique le certificat de bonne conduite internationale et de légitimité morale que son gouvernement espère obtenir grâce à la tenue des Jeux olympiques de Moscou », et appelle « fermement au boycott »20. Des organisations et comités à vocation humanitaire se font entendre. Pour Bernard Henri-Lévy, membre du comité « Droits de l’homme – Moscou 1980 », se rendre dans la capitale soviétique serait pour la France un « inexcusable, indélébile et intolérable déshonneur »21. La LICRA (Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme), le comité CIEL (Comité des intellectuels pour l’Europe des libertés) présidé par Ionesco, ou le COBOM (Comité du boycott des Olympiades de Moscou) de Brohm, disent tous « Non » à Moscou. Il en va de même pour les dissidents exilés, comme Vladimir Boukovski pour lequel le « Oui » aux Jeux reviendrait à « apporter à l’URSS une approbation politique »22. Le Figaro est le seul organe de presse à militer pour le boycott, et il fait clairement entendre sa voix, par l’intermédiaire de Max Clos, qui appose son avis dans un éditorial du 28 janvier : « Il est impossible, aujourd’hui, au milieu d’une crise majeure qui nous concerne tous, que la France choisisse [...] de cautionner l’Union Soviétique plutôt que de se proclamer solidaire de Washington. Les athlètes français ne doivent pas aller à Moscou »23.

Comme nous pouvons le constater, le mouvement d’opinion enfle et n’est pas vraiment uniforme. On peut observer des scissions dans les partis, et l’on s’oriente rapidement vers des prises de positions « à titre personnel ». Le gouvernement reste de son côté assez discret, se contentant de condamner l’intervention en Afghanistan, et de déclarer que le boycott n’apparaît pas comme étant une solution adéquate, lors du conseil des ministres du 23 janvier : « Les statuts et règles olympiques pris à l’initiative de la France, dont le rôle a été décisif pour rétablir la tradition olympique, font du CIO la seule autorité habilitée à choisir la ville où se dérouleront les Jeux et confient aux CNO le soin exclusif d’organiser la participation des athlètes de leur pays. Le gouvernement français juge inacceptable l’intervention militaire soviétique en Afghanistan, et considère qu’il doit y être mis fin pour restaurer une situation conforme aux droits du peuple afghan et aux exigences de la paix internationale. Il estime que la remise en cause des Jeux ne constitue pas le moyen approprié pour atteindre cet objectif », ajoutant : « que le gouvernement n’a pas l’intention d’intervenir dans les décisions du CNOSF »24.

Par ce biais, il semble se préserver en laissant la porte ouverte à un éventuel revirement de situation : si l’Ouest boycottait massivement les Jeux, ces derniers prendraient alors la forme de « spartakiades », et la France pourrait en dernier lieu, choisir de ne pas y aller.

Le débat dans l’opinion continue quant à lui à être houleux jusqu’au mois de mai. Le CNOSF choisit de répondre favorablement à l’invitation de Moscou le 22 janvier. Pourtant, cette acceptation n’est officialisée qu’au dernier moment, le 13 mai 1980. Qu’en déduire ? La France, championne du non-alignement, a-t-elle attendu de voir l’attitude de ses alliés européens avant de se prononcer définitivement ? Ou alors, n’y aurait-il pas eu quelques atermoiements au plus haut de l’État français, quant à la politique à mettre en oeuvre ?

Dominique Maliesky se propose, dans sa thèse intitulée : « sport et politique : le boycott des Jeux de Moscou, 1980 : une crise multidimensionnelle », de lever le voile sur le rôle du gouvernement dans cette « affaire » de la participation française aux Jeux.

.

.

Notes

1- Le Monde, 1er janvier 1980.

2- Le Monde, 10 janvier 1980.

3- Edouard Bonnefous (dir.), L’année politique, économique, sociale en France -1980, Paris, Editions du Moniteur, 1981, p. 26.

4- Ibid.

5- Le Matin, 12 janiver 1980.

6- Ibid.

7- Le Matin, 14 janvier 1980.

8- Le Matin, 8 janvier 1980.

9- Edouard Bonnefous, op. cit., p. 27.

10- L’Equipe, 1er janvier 1980.

11- Le Figaro, 3 janvier 1980.

12- Le Figaro, 22 janvier 1980.

13- Le Matin, 22 janvier 1980.

14- Ibid.

15- Le Matin, 28 janvier 1980.

16- Le Matin, 24 et 28 janvier 1980.

17- Le Monde, 24 janvier 1980.

18- Le Monde, 31 janvier 1980.

19- Le Monde, 30 janvier 1980.

20- Le Figaro, 24 janvier 1980.

21- Pour plus de détails voir l’article « irons-nous seuls ? », publié dans Le Figaro, 31 janvier 1980.

22- Le Matin, 23 janvier 1980.

23- Le Figaro, 28 janvier 1980.

24- Le Figaro, 24 janvier 1980.

.

Dans les pays occidentaux, l’invasion soviétique en Afghanistan est au moment des faits, présentée comme un vaste dessein offensif ayant pour but une occupation stratégique près du Golfe Persique, et le développement du glacis de l’Union Soviétique. Les gouvernements et médias de l’époque relaient cette thèse, et il en va de même pour l’historiographie contemporaine. En effet, aucun historien du sport ayant traité des Jeux olympiques de Moscou, n’a remis en cause cette version « officielle » des faits : aucun, avant M. Jérôme Gygax, de l’Institut universitaire des hautes études internationales de Genève. En travaillant sur de nouvelles sources (notamment les archives de l’ex-Union Soviétique ouvertes depuis 1993), et sur l’administration américaine de l’époque, il a entrepris de mettre à jour le rôle de cette dernière dans l’intervention soviétique.

Zbiniew Brzezinski

Selon lui, la Maison Blanche, en venant en aide à la rébellion basée au Pakistan, a favorisé « l’intervention communiste, entraînant les Soviétiques dans le guêpier afghan, un second Vietnam ». Les dires de Zbigniew Brzezinski, proche de Carter, et de l’ancien directeur de la CIA Robert Gates, apportent des éléments nouveaux quant à la compréhension du problème : « Ils laissent alors supposer une intervention détournée des services de la CIA bien avant le mois de décembre 1979 ». Dans un entretien accordé au Nouvel Observateur en janvier 1998, Brzezinski contredit les arguments qu’il avançait lui-même au moment des faits, et conforte la thèse nouvelle de l’aide apportée par les Américains, aux moudjahidins du Pakistan : « C’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime pro-soviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques ». Ce soutien prend la forme d’une « covert operation », une opération secrète, mise en place très tôt avec le concours de la CIA de Gates, les déclarations de ce dernier l’attestent : « Carter et compagnie se tournèrent vers la CIA pour des actions secrètes visant la scène intérieure soviétique dès mars 1977 ».

De ce fait, en armant les rebelles islamistes, avec l’aide du Pakistan et de la Chine (qui ont tous deux des avantages à tirer de la situation, la Maison Blanche se préserve en agissant à couvert, et tend à susciter une résistance contre le régime de Kaboul, qui pourrait s’étendre à Moscou : « Armer les partis islamistes présente l’avantage de ne pas impliquer les Américains de façon visible et peut, si l’action réussit, non seulement déstabiliser l’Afghanistan, mais également menacer d’embraser les républiques méridionales musulmanes d’URSS ».

Le Kremlin lui-même, est bien conscient de ces ingérences dans la résistance contre Kaboul. A l’occasion des événements d’Hérat (un grand soulèvement a lieu dans cette ville de l’Ouest du pays en mars 1979, faisant 5 000 morts), Andrei Gromyko, membre influent du Politburo, déclare : « Des bandes de saboteurs et de terroristes, qui se sont infiltrées par le territoire du Pakistan, entraînées et armées non seulement avec la participation des forces pakistanaises mais aussi de la Chine, des États-Unis, et de l’Iran, sont en train de commettre des atrocités à Herat ».

Au moment de l’entrée des troupes en Afghanistan, Moscou évoque d’ailleurs ces influences extérieures pour justifier son geste. L’administration Carter dément évidemment. Lors de son interview avec le Nouvel Observateur, le journaliste pose la question suivante à Brzezinski : « Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des États-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité… Vous ne regrettez rien aujourd’hui ? » La réponse est sans équivoque : « Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam » ».

Ce témoignage de l’un des acteurs principaux de la crise apporte du crédit aux travaux de M. Gygax. Le président Carter condamne le geste soviétique sur la scène internationale, alors qu’il a favorisé l’intervention en coulisses. Par la suite, il demande le retrait des troupes, brandissant des sanctions à l’encontre de Moscou, alors que là encore, il alimente le conflit en augmentant « substantiellement l’aide militaire au Pakistan dès le mois de janvier 1980 ».

Parmi ces mesures de rétorsion figure le boycott des Jeux olympiques de Moscou, qui semble difficilement compatible avec la volonté affichée de retrait des troupes, objet de l’ultimatum de Carter. Le 20 janvier 1980, le président américain écrit à Kane : « Le gouvernement soviétique attache une énorme importance politique à la tenue des Jeux olympiques de 1980 à Moscou, et si les Jeux ne se tiennent pas à Moscou du fait de l’agression militaire soviétique en Afghanistan, ce fort outrage mondial ne pourra être caché au peuple soviétique, et se répercutera autour du globe ».

En s’attaquant à la société soviétique, au peuple, le boycott prend ainsi une dimension supérieure, et devient une arme politique redoutable.

Suite à cela, Carter mène une dure campagne pour imposer le boycott aux États-Unis, alors que le Comité olympique américain souhaite faire le déplacement à Moscou. Pour s’adjuger le ralliement de l’USOC, réticent à sa cause, l’administration présidentielle exerce des pressions financières, en influant sur ses principaux sponsors, qui menacent rapidement de stopper leurs subventions. La veille du vote qui doit décider de la participation ou non, Carter pousse son chantage encore plus loin, en annonçant qu’il « supprimera le statut fiscal privilégié dont bénéficie l’USOC et qu’il annulera la subvention de 4.2 millions de dollars, non encore allouée par le Congrès, en cas de vote contraire ». Le jour J, une délégation gouvernementale est présente à Colorado Springs, et le vice-président Walter Mondale, prononce un discours dans lequel il compare Moscou à Berlin, faisant ainsi monter la pression : « L’histoire retient son souffle devant ce qui se joue en ce moment et qui ne représente rien de moins que la future sécurité du monde civilisé ». Au pied du mur, l’USOC ne peut que s’aligner sur son gouvernement, en ratifiant le boycott à une large majorité. Les athlètes contredisent pour la plupart la décision de leur président, mais ils sont une nouvelle fois pris en otage par la politique, et ne feront pas le déplacement à Moscou.

.

.

Notes

Toutes les citations sont extraites des travaux suivants :

- Jérôme Gygax, Le facteur idéologique dans la diplomatie américaine : instrumentalisation des Jeux olympiques dans la nouvelle guerre froide 1980-1984, DEA en relations internationales mention Histoire et politiques internationales, Genève, IUHEI, 2003, 113 f.

- Jérôme Gygax, « Entre enjeux internationaux et nationaux – Le boycott américain des Jeux de Moscou », in Pierre Milza (dir.), Le pouvoir des anneaux : les Jeux olympiques à la lumière de la politique : 1896-2004, Paris, Vuibert, 2004, pp. 263-297.

- Jérôme Gygax, « Raisons et prétextes au boycott américain des Jeux de Moscou 1980 : covert operation ou engagement militaire en Afghanistan » in Relations Internationales, n° 112, Hiver 2002, pp. 263-297.

.

Jimmy Carter

Pour faire du boycott une réussite, il faut pour Carter s’approprier le soutien de l’opinion américaine, mais aussi de la communauté internationale. Il veut en faire une action de grande ampleur, qui prendra la forme d’une sanction exemplaire contre le régime de Moscou. Comme le précise Jérôme Gygax : « Le boycott olympique est choisi comme mesure de représailles pour sa dimension symbolique. Il exprime une condamnation morale qui devrait être adoptée par la communauté internationale […] Le boycott olympique a seul la capacité de mobiliser la sphère publique »1.

Dès le lendemain de l’annonce du 20 janvier, la Chambre des représentants suit Carter dans sa démarche, à une très large majorité (386 voix pour, 12 contre), et est relayée une semaine plus tard par le Sénat (88 voix pour, 4 contre). La population et les médias sont eux aussi, en accord avec leur président2. Seuls le Comité olympique américain, l’USOC, et son président Robert Kane, contestent ces méthodes. Ce dernier refuse l’ingérence de la politique dans le sport : « Si nous commençons à faire de la politique c’est la fin des Jeux »3. Mais il apparaît bien isolé dans son combat, et il cède peu à peu du terrain sous les pressions exercées par le gouvernement. Lloyd Cutler écrit à Jimmy Carter : « La majorité, à l’image du président Robert Kane, se sentent victimes de la pression du président et du Congrès qui les forcent à prendre position »4. Le 27 janvier 1980, la commission exécutive de l’USOC, réunie à Colorado Springs, « accepte à l’unanimité de demander au CIO le déplacement, l’abandon ou le report des Jeux »5.

Sur la scène internationale, l’Assemblée générale des Nations Unies vote une résolution condamnant largement (par 104 voix contre 18, et 18 abstentions) l’intervention en Afghanistan et exige « un retrait immédiat et inconditionnel des forces soviétiques ».

A Islamabad, les 27 et 28 janvier 1980, au cours de la réunion de l’Organisation des États de la Conférence islamique, réunissant trente-trois pays, on assiste à une dénonciation massive de l’attitude soviétique, qui « porte atteinte aux droits de l’homme et à la liberté des peuples » dans un pays frère. Au final, vingt-neuf d’entre eux décident de s’aligner sur la position américaine, en demandant l’ « arrêt immédiat et inconditionnel » de l’intervention soviétique.

Lord Killanin

C’est un point important marqué par Carter et son administration, qui vont maintenant s’atteler à obtenir le soutien des gouvernements et CNO étrangers : « De gros efforts sont faits pour persuader les autres gouvernements, les comités olympiques et les fédérations sportives internationales de déplacer, annuler ou reporter les Jeux de Moscou 1980 ».6 Cette campagne prend de l’ampleur lors de la réunion des délégués du CIO, le 9 février 1980 à Lake Placid. Lord Killanin, président du CIO, ouvre la séance en faisant l’apologie d’un sport exempté des interférences avec la politique, souhaitant sauver le mouvement olympique d’une nouvelle catastrophe : « Je ne me suis jamais refusé à reconnaître les intrusions de la politique dans le mouvement olympique et je demeure persuadé que nous devons nous y opposer. Nous ne pouvons qu’espérer que les dirigeants politiques de notre monde sauront résoudre leurs différends et éviter ainsi un autre holocauste [...] j’implore tous ceux qui ont des opinions et des sentiments divergents : n’utilisez pas les Jeux olympiques pour diviser le monde, mais pour l’unifier. N’utilisez pas les athlètes pour trouver une solution aux problèmes politiques »7. Le secrétaire d’État américain, Cyrus Vance, lui répond en ne laissant transparaître aucune ambiguïté sur la position américaine : « Mon gouvernement considère que ce serait une violation de ce principe fondamental (la trêve olympique) des Jeux olympiques que de tenir ou d’assister à des Jeux qui se tiendraient dans un pays engagé dans une guerre d’agression et qui a refusé d’obtempérer à l’ordre donné par la communauté internationale de cesser les hostilités. […] Nous nous opposerons à la participation d’une équipe américaine à tous les Jeux olympiques dans la capitale d’un pays envahisseur et demandons que les Jeux soient transférés de la capitale soviétique. Car nous voyons déjà le pays désigné comme hôte des Jeux cet été présenter ce choix comme une reconnaissance de la justesse de sa politique étrangère et de ses énormes services dans la lutte pour la paix ».8

Le but ultime de Carter est clair : il souhaite la ruine des Jeux de Moscou. Cependant, le CIO reste inflexible face à ce qui s’apparente à un « diktat » américain. Faisant suite aux engagements pris par les CNO européens et l’Association des CNO au début du mois, les soixante-treize membres du CIO adoptent à l’unanimité, le 12 février 1980, une résolution confirmant les accords pris à Vienne en 1974. Les Jeux olympiques de 1980 auront bien lieu à Moscou. Cette prise de position satisfait bien évidemment le Kremlin. Mais c’est sans compter sur la détermination du président américain, qui démultiplie les efforts pour trouver des alliés à sa cause.

La Grande-Bretagne et son premier ministre Margaret Thatcher, sont les premiers à apporter leur soutien au boycott. Le 17 janvier 1980, la Dame de fer ose même comparer l’olympiade moscovite à celle de Berlin : « Les Jeux de Moscou, comme en 1936 ceux de Berlin, sont essentiellement utilisés à des fins de propagande. Les athlètes sont des citoyens comme les autres, avec des droits mais aussi des responsabilités »9. Le 18 mars 1980, la Chambre des communes se prononce massivement en faveur de la non-participation (par 315 voix contre 147). Mais le CNO britannique, présidé par Sir Dennis Follows, résiste aux pressions et décide d’envoyer une équipe à Moscou, le 26 mars (par un vote de 18 voix contre 5).

Carter et son administration commencent à craindre un effet « boule de neige », qui aboutirait sur une participation massive des pays de l’Ouest. A Bruxelles, le 22 mars 1980, les seize CNO d’Europe de l’Ouest, « réaffirment leur solidarité envers le CIO et leur opposition à l’organisation de toute compétition sportive qui se présenterait comme un moyen de se substituer aux Jeux olympiques »10 .

Malgré cela, les défections commencent à voir le jour. En RFA, et malgré le désir de Willi Daume (président du CNO d’Allemagne de l’Ouest) d’envoyer une délégation en Union Soviétique, le chancelier Helmut Schmidt choisit de s’aligner sur Washington, et condamne les Jeux de Moscou en ces termes : « L’objectif du mouvement olympique était d’éduquer la jeunesse pour contribuer à un monde meilleur et plus pacifique. Une participation dans la situation actuelle aurait été comprise comme la négation de ces principes olympiques ».11 Le Bundestag vote le retrait (446 voix pour, 8 contre et 9 abstentions), suivi par le CNO le 19 mai (59 voix contre 40).

Le 26 avril 1980, le Canada, dans un premier temps favorable à la participation, se rétracte et décide de ne pas se rendre en URSS (par un vote du CNO, 137 voix pour contre 35).

Aux États-Unis, l’USOC finit par céder aux pressions, et ses délégués réunis à Colorado Springs le 12 avril 1980, finissent par voter le boycott avec une large majorité (1604 voix pour, 797 contre et 2 abstentions).

S’ensuit une pluie de forfaits, avec notamment celui de la Chine Populaire, qui confirme la crise des rapports sino-soviétiques, Israël qui renonce le 22 mai, le Japon le 24…

Finalement, soixante-deux pays prennent position en faveur du boycott. A l’initiative de la France, dix-neuf CNO européens se réunissent à Rome le 3 mai, et posent des conditions à leur engagement : ils exigent qu’il n’y ait pour eux « ni drapeaux, ni hymnes nationaux, ni uniformes, ni discours politiques, et refusent de participer à des manifestations qui ne sont pas strictement sportives afin d’éviter de cautionner la politique ou l’idéologie du pays hôte »12.

Brejnev, sentant le péril fondre sur « ses » Jeux, reçoit Killanin au Kremlin le 7 mai, et fait d’importantes concessions en acceptant notamment cette « dépolitisation » souhaitée par l’Europe de l’Ouest.

En fin de compte, les Jeux olympiques se tiennent bien à Moscou du 19 juillet au 3 août 1980, regroupant quatre-vingt nations. Malgré le boycott, ils sont une réussite pour le Kremlin, qui les transforme en une vitrine du régime. On assiste à un déchaînement de chauvinisme, la ville est bouclée, les effectifs de la milice quadruplés et les dissidents épurés. Les athlètes soviétiques triomphant dans un stade Lénine couvert de rouge, sont le symbole de la grandeur du communisme. L’URSS et les démocraties populaires remportent tout sur leur passage13, confirmant leur suprématie sur le terrain olympique. Mais les anneaux se sont une nouvelle fois désunis, et la prochaine olympiade, qui doit se tenir à Los Angeles en 1984, inspire d’ores et déjà les plus grandes craintes…

.

.

Notes

1- Jérôme Gygax, « Entre enjeux internationaux et nationaux – Le boycott américain des Jeux de Moscou (1980) » in Pierre Milza (dir,), Le pouvoir des anneaux : les Jeux olympiques à la lumière de la politique : 1896-2004, Paris, Vuibert, 2004, p. 275.

2- Pour plus de détails voir Le Matin, 22 janvier 1980.

3- Alain Lunzenfichter, Athènes 1896 – Pékin 2008 : choix épiques des villes olympiques, Anglet, Atlantica, 2002, p. 149.

4- Jérôme Gygax, op. cit., p, 280.

5- Ibid.

6- Ibid.

7- Voir David Miller, La révolution olympique : portrait de Juan Antonio Samaranch, Paris, Payot, 1993, p. 131 et Henri Charpentier et Alain Billouin, Périls sur les Jeux olympiques : trop vite, trop haut, trop fort ?, Chartres, Le cherche midi, 2004, p. 67.

8- David Miller, op.cit., p, 131.

9- Jérôme Gygax, op. cit., p. 280.

10- Henri Charpentier et Alain Billouin, op. cit., p. 68.

11- Jérôme Gygax, op. cit., p. 291.

12- Henri Charpentier et Alain Billouin, op. cit., p. 68.

13- Voir James Riordan, Sports, politics and communism, Manchester, Manchester University Press, 1991, p. 67.

1945: la seconde guerre mondiale prend fin, et un «rideau de fer» s’abat sur le continent européen. Deux blocs, celui de l’Ouest et celui de l’Est, chacun sous l’égide d’une superpuissance (les États-Unis et l’URSS), s’opposent dans les années suivantes, en une lutte qui prend la forme d’une «guerre froide». Durant cette période, caractérisée par une instabilité extrême, ponctuée de conflits périphériques et de crises brûlantes, la rencontre quadriennale des Jeux devient rapidement pour les deux grands un instrument politique essentiel dans le conflit glacé qui les oppose, où le symbolique a une part prépondérante. Chaque pays, à son niveau, profite des Jeux pour faire un bilan des progrès réalisés, pratiquer une politique nationale de prestige, et tenter de prendre l’ascendant sur ses rivaux. Tout autour de la planète, d’importants moyens sont mis en œuvre à cet effet. Le bras de fer dans l’enceinte sportive devient la règle au fil des années.

Les oppositions de la guerre froide sont stigmatisées dans les luttes olympiques, comme le note Juan Antonio Samaranch en 1988: « Il est presque impossible d’éviter l’ingérence de la politique dans le sport. Si nous avons un monde en paix, nous aurons un mouvement olympique très tranquille. Si nous avons un monde au bord de la guerre froide, nous aurons beaucoup de difficultés. Je ne suis ni optimiste, ni pessimiste. Je crois que l’avenir du monde olympique dépend beaucoup de celui du monde, et notamment des relations Est-Ouest ».1 Les victoires sont mises en avant par les gouvernements et le tableau des médailles, officiellement interdit, devient une référence. Malgré tout, la détente des années 1970 offre une période de répit. En 1972 à Munich et en 1976 à Montréal, si l’Olympisme est meurtri dans sa chair par les fléaux du terrorisme et du boycott, les superpuissances sont présentes et s’affrontent pacifiquement sur le stade. L’accalmie finie, le renouveau des tensions, caractérisé par l’émergence de la «nouvelle guerre froide», va se cristalliser dans les Jeux, au cours d’un premier épisode : l’olympiade de 1980, organisée au pays des Soviets.

Aux origines du boycott

Forte de ses progrès constants et de sa domination imposée sur la scène olympique à partir des années cinquante, consciente de l’apport politique que procure la tenue d’une olympiade pour un pays, c’est tout naturellement que l’Union Soviétique se pose en candidate pour organiser ses propres Jeux olympiques.

Dès 1970, Moscou présente un projet mais est submergée par Montréal, qui se voit octroyer l’investiture de 1976. Loin de se décourager, les Soviétiques préparent un nouveau programme, mieux élaboré, pour 1980. Le vote doit avoir lieu à Vienne, où se tient la 75è session du CIO, le 23 octobre 1974. Tous les éléments sont réunis pour aboutir à un succès communiste. Moscou a pour principal adversaire Los Angeles, qui a déjà organisé les Jeux de 1932. Après le Canada, il semblerait normal que la flamme se déplace cette fois sur le Vieux Continent. De plus, l’URSS a fait briller le rouge au sommet de l’olympisme, de par ses performances, mais aussi parce qu’elle met un point d’honneur à promouvoir la perfection sportive dans son pays comme autour de la planète : « Ses millions de sportifs, ses centaines de médaillés olympiques et l’ensemble de ses installations sportives, dont on ne trouve nulle part ailleurs l’équivalent, plaident pour les Soviétiques ».2

D’autre part, la session de Vienne se tient dans un contexte qui marque l’apogée de la détente. Les Américains viennent de se retirer du Vietnam, les deux superpuissances signent plusieurs accords bilatéraux, notamment sur la prévention de la guerre nucléaire, et la conférence d’Helsinki pointe à l’horizon :  « En 1974 la plupart des pays de l’Ouest ont voté pour Moscou. Si cela avait été un vote politique, le CIO, dont la base est conservatrice, aurait voté différemment. Mais c’était le sommet de la détente Est-Ouest et, de toute façon, le vote reposait sur des considérations sportives ».3

Tout semble aller dans le sens d’un triomphe moscovite, et même si certains membres conservateurs du CIO peuvent être réfractaires à cette idée, il semble difficile de refuser l’investiture olympique à la capitale soviétique. Jérôme Gygax précise d’ailleurs : « Ne pas accorder les Jeux à l’URSS, et ce malgré l’excellence de la candidature sportive soviétique, pouvait [...] être perçu comme un refus d’intégrer les pays socialistes dans le mouvement olympique, légitimant l’antagonisme des blocs idéologiques sur le plan sportif ».4

Le vote est ainsi sans surprise, offrant la victoire à Moscou avec une marge très confortable : « On avance le chiffre de 39 voix pour Moscou contre 22 à Los Angeles, ce qui semble bien surprenant. Plus exact paraît être le score de 49 à 12, puisé de bonne source ».5 Les dirigeants soviétiques, Brejnev en tête, sont ravis, et entendent faire des Jeux un spectacle grandiose. Mais des voix contestatrices vont émerger, objectant la tenue du rassemblement olympique en URSS.

Aux États-Unis, dès 1974, quarante membres du Congrès s’élèvent contre Moscou. C’est le début d’une longue campagne anti-soviétique au pays de l’Oncle Sam, menée à divers échelons. Zbigniew Brzezinski, conseiller aux Affaires de Sécurité nationale du président Carter, soutient des démarches effectuées auprès de l’URSS, ayant trait au respect des droits de l’homme et à la cessation de la ségrégation politique, notamment celle du sénateur du Minnesota, Wendell Anderson. Celui-ci, dans une résolution datée du 18 juillet 1978 , indique que « de récents événements en Union Soviétique ont montré que la discrimination politique serait la toile de fond des Jeux olympiques s’ils se tiennent en URSS. Organiser une telle compétition dans un tel environnement relève de la dérision et représente une insulte à l’esprit des Jeux olympiques ».6 Ces idées sont reprises par des syndicats, comme l’AFL-CIO, qui milite contre la participation des pays «libres». Son président, George Meany, demande même le 8 août 1978, le transfert des Jeux dans une autre ville tout en refusant un poste honorifique à l’USOC (Comité Olympique américain).

Les médias ont également un rôle essentiel dans cette campagne. Journaliste à la National Review, James Burnham amalgame l’olympiade moscovite à celle de Berlin en 1936, à la différence près qu’au lieu d’être une vitrine du nazisme, les Jeux feraient cette fois « l’apologie du communisme ».7 Des témoignages de dissidents paraissent dans les organes de presse. Alexander Ginzburg, poète et journaliste exilé aux États-Unis, plaide en faveur du retrait des Jeux soviétiques. Vladimir Boukovsky et Vladimir Skutina, anciens prisonniers politiques, partagent le même point de vue, en témoignent les paroles de ce dernier publiées dans Le Monde, en 1979 : « Je trouve qu’il est absolument juste que Vladimir Boukovsky ait lancé un appel pour boycotter les Jeux olympiques de Moscou. Il est absurde, illogique et paradoxal d’apporter la flamme olympique et d’autres symboles olympiques dans la capitale d’un état totalitaire et le plus cruel de l’histoire de l’humanité ».8

Autour du globe, les échos de cette campagne se font également ressentir. En Grande-Bretagne, le parti libéral prône le boycott « en protestation de la persécution des dissidents soviétiques ». Même rhétorique en Israël, où le Premier ministre Menahem Begin, avec l’appui du lobby américain, condamne le choix du CIO « en raison des restrictions faites aux Juifs soviétiques d’émigrer en Israël ».

Toutes ces contestations ne peuvent cependant suffire à engendrer un boycott de grande envergure. La crise afghane va en être l’amorce.

La crise afghane, élément déclencheur

L’Afghanistan, situé dans la région stratégique de l’Asie du Sud-Ouest, est pris dans les soubresauts de la guerre froide dès le début des années 1950. En conflit avec son voisin pakistanais à propos de leur frontière commune, il se retrouve dans une situation délicate lorsque la Maison Blanche décide de s’allier avec le gouvernement d’Islamabad (du fait que le Pakistan possède un accès à la mer par le port de Karachi, et n’a pas de frontière commune avec l’URSS). Les dirigeants afghans se tournent ainsi naturellement vers le voisin soviétique, capable de les aider économiquement et de leur fournir des armes.

En 1973, Mohammed Daoud accède à la présidence, avec le soutien du parti communiste afghan, le Parcham. Celui-ci, mené par Nur Mohammed Taraki et Hafizullah Amin, fomente un coup d’état le 27 avril 1978, supprime Daoud et proclame la République démocratique d’Afghanistan. Le Parti communiste est désormais officiellement au pouvoir, mais cette nouvelle donne n’entraîne pas de réaction immédiate de la part des États-Unis. En effet, cette affaire ne change pas fondamentalement le jeu des alliances traditionnelles dans la région, l’Afghanistan se trouvant dans la mouvance soviétique depuis longtemps. De plus, les Américains restent en position de force du fait de leurs unions, avec le Pakistan d’un côté et l’Iran de l’autre. Leurs intérêts dans le Golfe Persique ne peuvent être menacés à ce moment. Les événements vont cependant s’enchaîner rapidement par la suite.

En décembre 1978, Taraki signe un « Traité d’amitié, de bon voisinage et de coopération entre l’URSS et la République démocratique d’Afghanistan », plaçant officiellement son pays dans la sphère d’influence de Moscou. Un refroidissement des relations américano-afghanes se fait dès lors sentir, en témoignent les propos de Taraki : « Après ma visite en Union Soviétique et la signature d’un traité très important entre nos pays, les impérialistes américains et autres réactionnaires devinrent fortement antagonistes à la République démocratique d’Afghanistan. Ils ont compris que l’Afghanistan avait finalement été perdu par l’Ouest ».9

De plus, le Shah d’Iran, Mohammad-Réza Palavi, est renversé en février 1979. Le pouvoir bascule entre les mains de l’ayatollah Khomeiny, qui instaure une République islamique. Les États-Unis perdent ainsi leur principal allié – avec Israël – dans la région, et s’inquiètent pour l’avenir. Dans le même temps, la révolte populaire gronde en Afghanistan, les méthodes des dirigeants qui visent à imposer un régime socialiste par la force étant de plus en plus contestées. La résistance islamiste s’organise à partir du Pakistan et Taraki perd peu à peu le contrôle du pays. Au départ réticents à une intervention militaire, malgré les appels à l’aide de Kaboul, les Soviétiques se voient contraints de revoir leurs plans lorsque Taraki est assassiné, le 16 septembre 1979, par Amin qui prend le pouvoir. Ce dernier est vu d’un mauvais œil par le Kremlin qui craint le basculement de l’Afghanistan à l’Ouest, comme le précise cette lettre d’Andropov (alors à la tête du KGB) à Brejnev : « Après le coup d’état et le meurtre de Taraki en septembre de cette année, la situation en Afghanistan a commencé à prendre une tournure indésirable pour nous [...] Au même moment, des informations alarmantes ont commencé à nous parvenir à propos des activités secrètes d’Amin, nous avertissant d’un possible revirement politique vers l’Ouest ».10

Redoutant, en outre, une intervention militaire indirecte des États-Unis via l’Iran où la tension est à son paroxysme, craignant de perdre un régime allié près de la frontière méridionale en plus de vouloir garder une certaine cohérence en matière de politique étrangère (en venant au secours d’un régime communiste en péril), les dirigeants du Politburo décident d’envahir l’Afghanistan le 6 décembre 1979. Ils mettent en place un nouveau gouvernement, dirigé par Babrak Karmal, un homme choisi par le Kremlin. Moins d’un mois plus tard, le 27 décembre, les blindés franchissent la frontière. Une grave crise s’ouvre alors.

Jimmy Carter, président des États-Unis depuis 1977, rompt peu à peu avec les idéaux de la détente, mettant en avant la défense des droits de l’homme, dans une lutte idéologique avec les communistes. Dans la logique de refroidissement des relations américano-soviétiques, qui prévaut à la veille des années 1980, l’invasion de l’Afghanistan est un événement majeur, lourd de conséquences. Empêtré dans l’affaire des otages de Téhéran et ayant en point de mire l’élection présidentielle de fin d’année, Carter ne veut pas laisser passer cette occasion de condamner l’Union Soviétique devant la communauté internationale. Présentée comme une opération offensive d’envergure qui permet une prise de position près du Golfe Persique, apparentée également à une violation du droit des peuples, l’invasion soviétique est immédiatement dénoncée par le président Carter. Dans son annonce du 4 janvier 1980, qui fait état de sanctions prises à l’égard de l’URSS (embargos sur le blé et les matières technologiques en particulier), apparaît pour la première fois la possibilité d’un boycottage des Jeux olympiques de Moscou : « Bien que les États-Unis préféreraient ne pas se retirer des Jeux olympiques prévus à Moscou cet été, l’Union Soviétique doit comprendre que la continuation des actions agressives va mettre en danger et la participation des athlètes et le voyage à Moscou des spectateurs qui, normalement, aimeraient assister aux Jeux olympiques ».11

La menace devient effective le 20 janvier 1980. A cette occasion, Carter pose, lors d’une allocution télévisée, un ultimatum à l’adresse de Moscou. Il fixe le délai du retrait des troupes soviétiques à un mois. Au cas contraire, les athlètes à la bannière étoilée ne se rendront pas aux Jeux : « Si dans un mois au plus tard, le 20 février, vos soldats n’ont pas évacué l’Afghanistan, l’équipe olympique américaine n’ira pas à Moscou et nous demanderons aux autres pays de s’abstenir aussi ».12

Il écrit ensuite à Robert Kane (président de l’USOC) : « Je vous demande solennellement d’aviser le Comité international olympique que si les troupes soviétiques ne quittent pas l’Afghanistan dans le prochain mois, Moscou ne peut être le cadre d’une organisation qui a pour but de promouvoir la paix et la bonne volonté »13. Dès lors s’engage une course contre-la-montre, dont le but avoué est la ruine de l’olympiade moscovite.

.Notes

1- Le Monde, 21 juillet 1988.

2- Alain Lunzenfichter, Athènes 1896 – Pékin 2008 : choix épiques des villes olympiques, Anglet, Atlantica, 2002, p. 144.

3- Lord Killanin, My Olympic years, Londres, Secker et Warburg, 1983, p. 168.

4- Jérôme Gygax, « Entre enjeux internationaux et nationaux – Le boycott américain des Jeux de Moscou (1980) » in Pierre Milza (dir,), Le pouvoir des anneaux : les Jeux olympiques à la lumière de la politique : 1896-2004, Paris, Vuibert, 2004, p. 263.

5- Alain Lunzenfichter, op. cit., p. 145.

6- Jérôme Gygax, op. cit., p. 266.

7- Alain Lunzenfichter, op. cit., p. 148.

8- Jérôme Gygax, op. cit., p. 267.

9- Jérôme Gygax, « Raisons et prétextes au boycott américain des Jeux olympiques de Moscou 1980 : covert operation ou engagement militaire en Afghanistan » in Relations Internationales, n° 112, Hiver 2002, p. 495.

10- Ibid., p. 501.

11- Jérôme Gygax, « Entre enjeux internationaux et nationaux – Le boycott américain des Jeux de Moscou (1980) » in Pierre Milza (dir,), Le pouvoir des anneaux : les Jeux olympiques à la lumière de la politique : 1896-2004, Paris, Vuibert, 2004, p. 265.

12- Ibid., p. 275.

13- Henri Charpentier et Alain Billouin, Périls sur les Jeux olympiques : trop vite, trop haut, trop fort ?, Chartres, Le cherche midi, 2004, p. 66.